{ "id": 8232, "date": "2025-10-16T09:11:47", "date_gmt": "2025-10-16T09:11:47", "guid": { "rendered": "https:\/\/nalf.ro\/?p=8232" }, "modified": "2025-10-16T10:03:14", "modified_gmt": "2025-10-16T10:03:14", "slug": "raspunderea-administratorului-in-procedura-insolventei-intre-greseala-de-management-si-intentie", "status": "publish", "type": "post", "link": "https:\/\/nalf.ro\/en\/2025\/10\/16\/raspunderea-administratorului-in-procedura-insolventei-intre-greseala-de-management-si-intentie\/", "title": { "rendered": "R\u0103spunderea administratorului \u00een procedura insolven\u021bei: \u00eentre gre\u0219eala de management \u0219i inten\u021bie" }, "content": { "rendered": "

Riscul inerent oric\u0103rei activit\u0103\u021bi economice a determinat legiuitorul s\u0103 stabileasc\u0103 \u00een mod strict \u0219i limitativ faptele pentru care poate fi atras\u0103 r\u0103spunderea persoanelor fizice \u00een procedura insolven\u021bei. Legea instituie o form\u0103 special\u0103 de r\u0103spundere civil\u0103 delictual\u0103, \u00eentemeiat\u0103 pe distinc\u021bia esen\u021bial\u0103 dintre simple erori \u0219i fapte comise cu inten\u021bie, \u00een interes personal. \u00cen consecin\u021b\u0103, analiza r\u0103spunderii are ca element central componenta volitiv\u0103 a faptei.<\/em><\/p>\n\n\n\n

Art. 169 din Legea nr. 85\/2014 privind procedurile de prevenire a insolven\u0163ei \u015fi de insolven\u0163\u0103 (\u201eLegea nr. 85\/2014<\/strong>\u201d) stabile\u0219te un regim special al r\u0103spunderii civile delictuale pentru membrii organelor de conducere \u0219i\/sau supraveghere ale societ\u0103\u021bilor, precum \u0219i pentru orice alte persoane care au contribuit la starea de insolven\u021b\u0103 a societ\u0103\u021bii.<\/p>\n\n\n\n

Av\u00e2nd \u00een vedere specificul acestei reglement\u0103ri \u0219i contextul atragerii r\u0103spunderii civile delictuale, dispozi\u021biile legale instituie o condi\u021bie special\u0103 cu privire la subiectul activ al faptei ilicite. \u00cen situa\u021bia \u00een care persoana a c\u0103rei r\u0103spundere se solicit\u0103 a fost administratorul sau asociatul societ\u0103\u021bii, aceast\u0103 condi\u021bie este \u00eendeplinit\u0103 ipso iure<\/em>.<\/p>\n\n\n\n

O particularitate a r\u0103spunderii pentru societ\u0103\u021bile aflate \u00een insolven\u021b\u0103 este enumerarea exhaustiv\u0103 a faptelor ilicite \u00een cadrul alin. (1), lit. a)-h) ale articolului men\u021bionat. Aceast\u0103 enumerare limiteaz\u0103 posibilitatea extinderii r\u0103spunderii la alte fapte dec\u00e2t cele expres reglementate de legiuitor, conferind institu\u021biei un caracter excep\u021bional.<\/p>\n\n\n\n

\u00cen cauza pe care o propunem analizei, Tribunalul Bucure\u0219ti[1]<\/a> a respins ca ne\u00eentemeiat\u0103 cererea de atragere a r\u0103spunderii administratorului societ\u0103\u021bii, Curtea de Apel[2]<\/a> men\u021bin\u00e2nd aceast\u0103 solu\u021bie. \u00cen concret, organele fiscale au solicitat atragerea r\u0103spunderii administratorului \u00een temeiul lit. c), respectiv situa\u021bia \u00een care acesta a dispus, \u00een interes personal, continuarea activit\u0103\u0163ii care ducea, \u00een mod v\u0103dit, la \u00eencetarea de pl\u0103\u0163i, precum \u0219i a lit. d), respectiv nepredarea documentelor contabile c\u0103tre administratorul judiciar.<\/p>\n\n\n\n

I. R\u0103spunderea administratorului pentru fapta prev\u0103zut\u0103 de art. 169 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 85\/2014: situa\u021bia \u00een care a dispus, \u201e\u00een interes personal, continuarea unei activit\u0103\u0163i care ducea, \u00een mod v\u0103dit, persoana juridic\u0103 la \u00eencetarea de pl\u0103\u0163i<\/em>\u201d<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Tribunalul Bucure\u0219ti a re\u021binut, \u00een mod corect, faptul c\u0103 \u00een cazul tuturor societ\u0103\u021bilor aflate \u00een procedura insolven\u021bei, premisa factual\u0103 este incapacitatea de plat\u0103 rezultat\u0103 din activitatea economic\u0103 desf\u0103\u0219urat\u0103. Cu toate acestea, conform legii, r\u0103spunderea nu opereaz\u0103 automat, ci numai \u00een situa\u021bia \u00eendeplinirii a dou\u0103 condi\u021bii: (i) prelungirea st\u0103rii era \u00een mod v\u0103dit lipsit\u0103 de posibilitatea de a aduce un profit real \u0219i (ii) continuarea activit\u0103\u021bii a fost dispus\u0103 \u00een \u00eenteresul personal al organelor de conducere.<\/p>\n\n\n\n

Pe de o parte, lipsa \u201ev\u0103dit\u0103<\/em>\u201d de preconizare unui profit presupune un grad ridicat de eviden\u021b\u0103 \u0219i excluderea oric\u0103rei ra\u021biuni economice rezonabile. Ea se distinge de riscul inerent mediului de afaceri, \u0219i reclam\u0103 existen\u021ba inten\u021biei.<\/p>\n\n\n\n

Pe de alt\u0103 parte, \u201einteresul personal<\/em>\u201d impune dovada c\u0103 administratorul a continuat activitatea \u00een scopul ob\u021binerii unui beneficiu propriu, ceea ce presupune de asemenea un element subiectiv.<\/p>\n\n\n\n

Scopul reglement\u0103rii este sanc\u021bionarea fraudelor, iar nu a deciziilor economice necorespunz\u0103toare. Pentru a se dispune atragerea r\u0103spunderii, cercetarea trebuie s\u0103 dep\u0103\u0219easc\u0103 erorile decizionale sau gestionarea defectuoas\u0103. Numai conduita caracterizat\u0103 prin rea-credin\u021b\u0103 este apt\u0103 s\u0103 \u00eendeplineasc\u0103 cerin\u021bele textului de lege.<\/p>\n\n\n\n

Mai mult, \u00een aplicarea regulii generale conform c\u0103reia reclamantul trebuie s\u0103 \u00ee\u0219i probeze sus\u021binerile, organul fiscal ar fi trebuit s\u0103 indice care au fost ac\u021biunile concrete ale administratorului, \u0219i s\u0103 probeze aceste aspecte. Fa\u021b\u0103 de sus\u021binerile generice, neprobate ale organului fiscal, instan\u021ba a re\u021binut c\u0103 simpla de\u021binere a calit\u0103\u021bii de administrator, de\u0219i presupune necesitatea unei diligen\u021be sporite cu privire la atribu\u021biile de management, nu poate conduce la concluzia s\u0103v\u00e2r\u0219irii unor fapte ilicite.<\/p>\n\n\n\n

II. R\u0103spunderea administratorului pentru fapta prev\u0103zut\u0103 de art. 169 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 85\/2014: ne\u021binerea unei contabilit\u0103\u021bi \u00een conformitate cu legea; prezum\u021bia creat\u0103 de nepredarea documentelor contabile<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Textul men\u021bionat cuprinde trei ipoteze privitoare la activit\u0103\u021bile aferente contabilit\u0103\u021bii, care poate constitui fapta ilicit\u0103 a organului de conducere: (i) a \u021binut o contabilitate fictiv\u0103, (ii) a f\u0103cut s\u0103 dispar\u0103 unele documente contabile sau (iii) nu a \u021binut contabilitatea \u00een conformitate cu legea.<\/p>\n\n\n\n

\u00cen cauza men\u021bionat\u0103, organul fiscal a solicitat atragerea r\u0103spunderii administratorului pentru nepredarea documentelor contabile c\u0103tre administratorul judiciar, care echivaleaz\u0103 cu cea de-a treia ipotez\u0103 \u2013 ne\u021binerea unei contabilit\u0103\u021bi \u00een conformitate cu legea.<\/p>\n\n\n\n

De asemenea, conform textului de lege, nepredarea documentelor contabile, dou\u0103 dintre elementele r\u0103spunderii civile delictuale \u2013 culpa \u0219i leg\u0103tura de cauzalitate, se prezum\u0103. Ra\u021biunea prezum\u021biei const\u0103 tocmai \u00een faptul c\u0103, \u00een lipsa documentelor \u2013 imputabil\u0103 organului de conducere, nu va putea fi analizat\u0103 situa\u021bia societ\u0103\u021bii, respectiv nu vor putea fi dovedite \u00een mod expres cauzele st\u0103rii de insolven\u021b\u0103 \u0219i leg\u0103tura de cauzalitate \u00eentre acestea \u0219i conduita administratorului.<\/p>\n\n\n\n

Cu toate acestea, se impune o men\u021biune: prezum\u021bia instituit\u0103 de lege este relativ\u0103. Un exemplu \u00een care aceasta poate fi r\u0103sturnat\u0103 se reg\u0103se\u0219te chiar \u00een spe\u021ba prezentat\u0103: instan\u021ba a solicitat administratorului judiciar dovada notific\u0103rii p\u00e2r\u00e2tului \u00een sensul pred\u0103rii documentelor contabile, \u00eens\u0103 notificarea s-a realizat numai c\u0103tre un al doilea administrator. Mai mult, \u00een concret, doar acesta din urm\u0103 de\u021binea documentele contabile ale societ\u0103\u021bii, \u00eens\u0103 organul fiscal nu a solicitat atragerea r\u0103spunderii sale. Solu\u021bia fireasc\u0103 a fost respingerea cererii ca ne\u00eentemeiat\u0103 \u0219i pentru acest motiv.<\/p>\n\n\n\n

Reglementarea prev\u0103zut\u0103 la art. 169 din Legea nr. 85\/2014 instituie o form\u0103 special\u0103 de r\u0103spundere, care nu urm\u0103re\u0219te sanc\u021bionarea organelor de conducere pentru decizii economice neinspirate, ci pentru acele fapte prin care patrimoniul societ\u0103\u021bii a fost deturnat sau diminuat cu rea-credin\u021b\u0103. \u00cen lipsa elementului subiectiv al inten\u021biei, fapta r\u0103m\u00e2ne \u00een sfera riscului asumat al activit\u0103\u021bii de afaceri, care nu poate fi convertit \u00eentr-o vinov\u0103\u021bie juridic\u0103. De aceea, analiza trebuie s\u0103 fie orientat\u0103 spre identificarea unei conduite dolosive, nu spre reevaluarea deciziilor manageriale. Doar printr-o astfel de interpretare se asigur\u0103 echilibrul \u00eentre protec\u021bia creditorilor \u0219i principiul libert\u0103\u021bii de gestiune a afacerilor, evit\u00e2ndu-se transformarea r\u0103spunderii civile \u00eentr-un instrument de sanc\u021bionare a e\u0219ecului economic.<\/p>\n\n\n\n

Mihai Negoi\u021b\u0103<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Managing Partner<\/em><\/p>\n\n\n\n

\n\n\n\n

[1]<\/a> A se vedea Sentin\u021ba civil\u0103 nr. 607\/19.02.2024 pronun\u021bat\u0103 de Tribunalul Bucure\u0219ti, Sec\u021bia a VII-a Civil\u0103.<\/p>\n\n\n\n

[2]<\/a> A se vedea Decizia civil\u0103 nr. 1133A\/09.09.2024 pronun\u021bat\u0103 de Curtea de Apel Bucure\u0219ti, Sec\u021bia a V-a Civil\u0103.<\/p>", "protected": false }, "excerpt": { "rendered": "

Riscul inerent oric\u0103rei activit\u0103\u021bi economice a determinat legiuitorul s\u0103 stabileasc\u0103 \u00een mod strict \u0219i limitativ faptele pentru care poate fi atras\u0103 r\u0103spunderea persoanelor fizice \u00een procedura insolven\u021bei. Legea instituie o form\u0103 special\u0103 de r\u0103spundere civil\u0103 delictual\u0103, \u00eentemeiat\u0103 pe distinc\u021bia esen\u021bial\u0103 dintre simple erori \u0219i fapte comise cu inten\u021bie, \u00een interes personal. \u00cen consecin\u021b\u0103, analiza r\u0103spunderii are ca element central componenta volitiv\u0103 a faptei.<\/p>", "protected": false }, "author": 3, "featured_media": 7216, "comment_status": "open", "ping_status": "open", "sticky": false, "template": "", "format": "standard", "meta": { "footnotes": "" }, "categories": [ 16 ], "tags": [], "class_list": [ "post-8232", "post", "type-post", "status-publish", "format-standard", "has-post-thumbnail", "hentry", "category-blog" ], "_links": { "self": [ { "href": "https:\/\/nalf.ro\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8232", "targetHints": { "allow": [ "GET" ] } } ], "collection": [ { "href": "https:\/\/nalf.ro\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts" } ], "about": [ { "href": "https:\/\/nalf.ro\/en\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post" } ], "author": [ { "embeddable": true, "href": "https:\/\/nalf.ro\/en\/wp-json\/wp\/v2\/users\/3" } ], "replies": [ { "embeddable": true, "href": "https:\/\/nalf.ro\/en\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=8232" } ], "version-history": [ { "count": 6, "href": "https:\/\/nalf.ro\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8232\/revisions" } ], "predecessor-version": [ { "id": 8253, "href": "https:\/\/nalf.ro\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8232\/revisions\/8253" } ], "wp:featuredmedia": [ { "embeddable": true, "href": "https:\/\/nalf.ro\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media\/7216" } ], "wp:attachment": [ { "href": "https:\/\/nalf.ro\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=8232" } ], "wp:term": [ { "taxonomy": "category", "embeddable": true, "href": "https:\/\/nalf.ro\/en\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=8232" }, { "taxonomy": "post_tag", "embeddable": true, "href": "https:\/\/nalf.ro\/en\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=8232" } ], "curies": [ { "name": "wp", "href": "https:\/\/api.w.org\/{rel}", "templated": true } ] } }